26.07.2010 | 
Автор: Представление документов повторно
Налогоплательщику необходимо организовать внутренний учет всех документов, которые он сдает в налоговую инспекцию после 1 января 2010 года, поскольку после этой даты инспекторы не вправе повторно истребовать полученные ранее документы (п. 5 ст. 93 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ)).
Эта норма была специально введена в Налоговый кодекс для того, чтобы налоговики наладили свой внутренний учет полученных документов. Потому что налогоплательщик – это не копировальная фабрика. И он не обязан по каждому желанию каждого работника каждой налоговой инспекции многократно копировать одни и те же бумаги.
Поэтому, получив требование, необходимо проверить, подавались ли истребуемые документы после 1 января 2010 года в налоговую инспекцию. Если нет, то можно направить их в ИФНС в ответ на требование и занести в свою собственную опись сданных документов. Если да, то их можно повторно не отправлять.
Если инспекторы затребовали документы, которые налогоплательщик сдавал до 1 января 2010 года, например, в 2009-м или 2008 году, то их ИФНС может запросить еще раз. Но прислать их в налоговую инспекцию налогоплательщик должен только единожды с обязательной их регистрацией в описи сданных документов.
Предоставление в рамках «камералки» дополнительных документов
При получении требования о представлении документов следует обращать внимание, на какую статью НК РФ ссылаются инспекторы. Если на статью 93, то документы запрошены в рамках налоговой проверки – камеральной или выездной.
Для требования в рамках камеральной проверки важно проверить соблюдение срока: ровно три месяца с даты сдачи проверяемой налоговой декларации. Если этот срок истек, то требование в рамках камеральной проверки уже незаконно (см. постановление Высшего арбитражного суда от 17 ноября 2009 года № 10349/09). На камеральную проверку отводится три месяца. И налоговики вправе требовать документы для проверки только в течение этого срока.
Это ограничение не касается отдела выездных проверок. Они могут запросить документы в рамках собственной проверки.
Но полномочия камерального отдела заканчиваются ровно тогда, когда «камералка» окончена или должна быть окончена — спустя три месяца с момента представления (отправки) налогоплательщиком проверяемой налоговой декларации.
Истребование дополнительных документов при камеральной проверке – это исключение, а не общее правило. Налоговики могут запросить документы только в трех случаях, строго оговоренных в статье 88 НК РФ, – если по налоговой декларации заявлены льготы (пункт 6), или возмещение НДС (пункт 8), или это декларация по НДПИ (пункт 9).
Если налоговый инспектор затребовал документы в ином случае, то это грубейшее нарушение пункта 7 статьи 88 НК РФ. Он содержит прямой запрет на истребование дополнительных документов при «камералках» (см. комментарии в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2009 года по делу № А56 — 17415/2009).
Объяснение, каким звеном в цепочке контрагентов является налогоплательщик
В ходе встречной проверки, вернее при истребовании документов по статье 93.1 НК РФ, инспекция, которая проверяет контрагента, направляет в ИФНС налогоплательщика поручение об истребовании документов. Как правило, в нем налоговики, не стесняясь, требуют целую кучу лишних бумаг. По сделке достаточно представить договор, акт выполненных работ (товарную накладную), счет-фактуру, платежку. Но налоговики требуют еще и договоры на приобретение того товара, который был продан контрагенту, Книгу покупок, объяснительную о том, каким звеном в цепочке контрагентов является налогоплательщик.
Но налогоплательщик не обязан удовлетворять незаконные требования. Тем не менее, оставить такое требование совсем без ответа тоже нельзя. В данном случае можно подготовить письмо, в котором говорится о том, что в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в рамках встречной проверки могут быть истребованы только те документы, которые касаются деятельности именно проверяемой компании. Взаимоотношения налогоплательщика со своими поставщиками к деятельности проверяемой компании не относятся. Поэтому эти документы под действие статьи 93.1 НК РФ не подпадают и представлению не подлежат.
Такое письмо необходимо направить в три адреса: в свою налоговую вместе с копиями документов, затем в ту инспекцию, в которой состоит на учете ваш контрагент (проверяемый налогоплательщик), но уже без приложения документов и, наконец, в адрес самого контрагента (проверяемого налогоплательщика). В этом случае налоговикам уже не удастся манипулировать данными, полученными по «встречке». А проверяемый налогоплательщик будет точно знать, какой ответ получила его налоговая инспекция.
Блокировка расчетного счета
В настоящее время налоговики допускают очень много нарушений при приостановлении операций по счетам, а также при отмене таких решений. Счет могут заблокировать одновременно с выставлением инкассового поручения на взыскание недоимки, по ошибке, за неисполнение каких-то требований и т. д. Налоговики не понимают, насколько серьезно для налогоплательщика приостановление операций по его счету.
При этом они часто игнорируют тот факт, что обязанность по уплате недоимки прекращается ровно в момент предъявления платежки в банк при наличии достаточных средств на счете. Значит, не позднее следующего дня они обязаны разблокировать счет. А у нас налоговики зачастую этого не делают, ссылаясь на то, что еще не разнесена информация по лицевым счетам. Однако в статье 45 НК РФ идет речь об исполнении обязанности по уплате налога, ничего про разноску по лицевым счетам не говорится.
Таким образом, инспекция не исполняет требования статьи 76 НК РФ, которая гласит, что если основания для приостановления отпали, то решение о приостановлении должно быть отменено не позднее следующего дня. Но они, как правило, решение не отменяют, грубейшим образом нарушая закон.
Но с 1 января 2010 года у налогоплательщиков появилось дополнительное средство воздействия на налоговую инспекцию в подобном случае – возможность взыскать проценты за каждый календарный день просрочки разблокировки счета (п. 9.2 ст. 76 НК РФ).
Передача материалов проверки в правоохранительные органы
С 31 декабря 2009 года Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ была смягчена уголовная ответственность за налоговые преступления.
Одно из самых позитивных изменений в том, что увеличены пороговые значения крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов, с которых наступает уголовная ответственность. Для организаций крупный размер подняли с 500 тыс. до 2 млн руб., а особо крупный – с 2 до 10 млн руб. ( прим. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ).
В связи с этим следует отметить два важных момента.
Новые пороговые значения применяются к любым периодам. То есть закон имеет обратную силу, даже несмотря на то, что в нем этого не написано. Это общий принцип уголовного законодательства – закон, смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу. Поэтому если на руководство организации завели уголовное дело за налоги, не уплаченные в 2008-м или 2009 году, то дело подлежит пересмотру. А если сумма неуплаты меньше нынешнего порогового значения, то дело подлежит прекращению.
Второй момент очень общий, но важный. Часто налогоплательщики неправильно понимают норму Уголовного кодекса, мол, если сумма неуплаченного налога соответствует пороговой величине – то тюрьмы не избежать! Но это не так.
Эта сумма является только необходимым условием для наступления ответственности, но одного его недостаточно. Потому что есть еще одно необходимое условие, которое, будучи отдельно взятым, тоже не является достаточным само по себе. То есть для наступления уголовной ответственности должны быть единовременно выполнены два необходимых условия.
Первое – это размер неуплаченной суммы. А второе – это наличие субъективной стороны преступления, то есть прямого умысла или, иначе говоря, вины.
Если организация не уплатила определенную сумму налогов из-за счетной ошибки, ошибки бухгалтера, неправильной трактовки закона или еще по каким-то обстоятельствам, то это вина в форме неосторожности. И уголовная ответственность здесь не наступает.
А чтобы ставить вопрос о привлечении должностных лиц организации к уголовной ответственности, необходимо доказать, что они действовали с прямым умыслом. То есть в расходы включались определенные суммы с единственной целью – уклониться от уплаты налогов. При этом директор или главбух понимали, что совершают преступление.
Формула прямого умысла проста – знал, предвидел, желал. Если правоохранительные органы не располагают доказательствами этого, то и говорить об уголовном преступлении не приходится.
Рубрика: Без категории